¿Qué tienen en común la OTAN, la URSS y los BRICS?

Una reflexión sobre hegemonía, militarismo y el ascenso de nuevos bloques.

Una pregunta de fondo

¿Qué tienen en común el origen de la OTAN y la ex-Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) con los BRICS y la presente USA-OTAN?

La OTAN se formó como agrupación de defensa militar liderada por USA, junto con Canadá y 10 países europeos, después de la Segunda Guerra Mundial. La finalidad era protegerse entre ellos al estilo de los tres mosqueteros: «todos para uno y uno para todos», es decir, todos contra el agresor, en caso de que cualquiera de sus miembros fuera atacado. Claro está, tenían un solo país en mente como posible atacante: la potencial, temida y «peligrosa comunista» URSS.

Todo esto desembocó en la llamada «Guerra Fría», que de fría no tenía nada, pero sí era más o menos silenciosa y dejó muchos cadáveres en el camino. ¿Por qué le temían tanto a la URSS? Porque, además de ser comunista, aparentemente tenía un gran poderío militar —más de espantos que de brincos— y, por supuesto, unas cuantas bombas atómicas que nadie quería probar.

Dos bloques, dos trayectorias

Todos esos años permitieron que los miembros de la OTAN crecieran económica, social, numérica, política y militarmente. USA fue quien alcanzó los más altos estándares en todas las métricas de calidad y progreso, y además contribuyó con la prosperidad de Europa Occidental invirtiendo en planes de desarrollo; el Plan Marshall es uno de los más conocidos y se aplicó al término de la Segunda Guerra Mundial.

Mientras tanto, en su contraparte, la URSS, el único indicador que se mantenía fuerte era el militar y la represión interna. Sus ciudadanos enfrentaban cada vez más carencias de lo básico: la educación por el suelo, la economía paupérrima, relaciones internacionales limitadas con una precaria diplomacia, la agricultura acabada y hambrunas recurrentes. Gran parte de su sociedad solo conseguía alivio a sus penas refugiándose en el vodka; muchos alcoholizados y la moral general por el piso.

Pasaron los años, largos veranos, y llegó el día en que la URSS se derrumbó sola, sin disparos de enemigos, porque tenía al principal adversario adentro: su terrible organización. Creían que eran fuertes porque tenían un poderoso ejército, fantástico armamento y bombas temibles, pero descuidaron todo lo demás. Desapareció la URSS.

Del derrumbe soviético a la Rusia de Putin

Transcurrieron más años. Luego llegó el joven Vladimir Putin al poder, después de que dos presidentes previamente intentaron, fallidamente, recomponer la descomposición estructural y devolverle el orgullo de sentirse ciudadanos del nuevo país llamado Rusia.

Una de las primeras acciones de Putin fue solicitar a la OTAN que le permitiera ser parte del bloque; ya se había acabado la URSS y, por ende, la amenaza de guerra (hipotéticamente). Por supuesto, lo rechazaron ipso facto. La OTAN no quería saber nada de «los comunistas», aun considerados como tales.

Además, le negaron todo tipo de ayuda, de préstamos, para reconstruir su país, su economía, la agricultura, la educación, la salud, etc. A Polonia, Hungría y la República Checa los organismos internacionales sí los ayudaron, pero jamás a Rusia.

El señor Vladimir Putin no tuvo más alternativa que mirar hacia adentro y emprender el largo y duro camino de levantarle la moral a su pueblo con los desechos que le dejaron. Después de 25 años ha logrado mejorar los otros indicadores de progreso desaparecidos en la ex-URSS: ahora su economía está mucho mejor, expandieron sus relaciones internacionales y mejoraron sustancialmente la salud y el tejido de su sociedad. Ahora Rusia se ha levantado y ocupa su lugar en el mundo, les guste o no a algunas personas, con la importancia propia de su peso, gracias a muchos esfuerzos, planificación y objetivos que han estado alcanzando.

La OTAN de hoy y la Rusia de hoy

El pasado mes de abril la OTAN cumplió 76 años de fundada, de los cuales los últimos 25 ha convivido, mal o bien vivido, con la Rusia de Putin.

Después de todos estos años transcurridos, comparo la Alianza Atlántica de ahora con la OTAN de sus inicios y me parece que el lema lo cambiaron por «uno contra todos». También, evaluando a la URSS de antes con la Rusia de ahora y sin ser muy exhaustivo en mis observaciones, creo que la tortilla se ha volteado: la OTAN ha envejecido muy mal, como le sucede a algunas personas a veces.

Ya no son un bloque fuerte como decían ser; tienen grandes desacuerdos entre ellos, población más añosa con una tasa de natalidad tendiente a cero, muchos miembros que antes eran fuertes hoy con serios problemas económicos y sociales, todos con inmensas deudas, invadidos por inmigrantes con culturas indeseables muy ajenas a su idiosincrasia; la delincuencia, las drogas y la prostitución fuera de control, junto con un libertinaje galopante. Por otro lado, Rusia ha resurgido de sus cenizas, mejorando impresionantemente todos sus indicadores sociales, económicos, de calidad de vida y de orden político. Los unos han descendido de su pedestal y el otro no ha parado de mejorar sus condiciones generales, aun con la actual guerra.

Estados Unidos: la misma advertencia

Hoy, observando a USA, líder supremo de la OTAN y pegamento que los une y desune a veces, veo que demostró los primeros 60 años tener muy buena salud y crecimiento en casi todos sus indicadores. Pero desde hace unos 16 años lo noto con signos de «dificultad respiratoria en evolución progresiva» debido, creo yo, no a ataques de asma, sino al mismito error que cometió la ex-URSS en aquellos tiempos: priorizar su poderío militar, el armamentismo, gastar más y más en bombas, en armas, inventar o preparar nuevas guerras donde probarlas y reventarlas para producir más y enriquecer a la maquinaria de los negocios armamentistas; olvidarse de la inversión en lo social y darle paso al cáncer de las drogas, a la descomposición social, a la poca inversión en la educación de su gente. La salud es supercara; el transporte público, superdeficiente, peligroso y precario; se gasta en lo que nadie puede comer ni disfrutar.

Sin embargo, USA tiene mucha gente rica haciendo mucho dinero todos los días, como lo afirmó pocos días atrás el presidente Trump, con el dólar perdiendo valor y una guerra comercial en desarrollo que le encarece más la vida, de por sí ya muy cara, a su población, y peleándose con medio mundo. Esa actitud no ayuda para nada a darle un poco de sosiego, estabilidad ni la confianza necesaria para que cualquier inversionista inicie un negocio.

La confianza no solo en las instituciones sino también en los gobernantes y sus políticas, la estabilidad, un buen mercado, oportunidades y una moneda estable son marcadores cruciales para atraer inversiones en cualquier parte del mundo. Esto es lo que justamente otros países están ofreciendo.

Estamos en la era digital y esto, junto con la mucha gente preparada que tiene, es lo que hace a Estados Unidos (líder de la OTAN) aún tener esperanzas para generar las decisiones apropiadas y detener, o retardar, su caída libre; en lenguaje marítimo, diríamos «cambiar el rumbo de colisión» para evitar la catástrofe.

El pastor estadounidense Dr. Martin Luther King, en los años 60, ya expresaba su gran angustia por la dirección que llevaba su país en un video que vi de una de sus predicaciones. Llamando la atención a la conciencia nacional, dijo: «Tengo una gran preocupación por mi país debido al militarismo, el consumismo y el racismo, a pesar de que la nación fue creada sobre la base de que todos los hombres somos iguales; este es el país más rico y poderoso de la tierra, y tiene entre 38 y 50 millones de seres humanos viviendo por debajo de la línea de pobreza…». Literalmente, estas fueron parte de sus palabras 61 años atrás; seis décadas han pasado desde que el reverendo Martin Luther King las pronunció en su congregación.

Los Estados Unidos del presente están imitando a la muy odiada ex-URSS con el militarismo, que fue la causa que inició su lenta agonía y final desaparición casi ocho décadas después; envejeció muy mal, sin brillo ni decoro. ¡Da susto ese accionar tan parecido! Por muy rico que pueda ser, siempre debemos priorizar la inversión sobre el gasto. ¿Mejorar la salud, la educación, u ofrecer una nutrición de calidad a los estudiantes, o fabricar más bombas de plutonio? ¿Las tarifas darán tanto para todo? Los filósofos occidentales dicen que los opuestos tienen un punto que los une.

La hegemonía y el desafío de los BRICS

La última gran guerra dio origen a la creación de un nuevo —ahora envejecido también— sistema económico-monetario mundial que hegemónicamente ha sido dirigido por USA y el Banco Mundial, junto con Europa y el Fondo Monetario Internacional, donde todos los rincones de la tierra, los países, deben acudir para solicitarles ayudas y préstamos con sus condiciones; las personas y los bancos locales hacen transferencias internacionales a través de sus sistemas SWIFT e IBAN. Todo esto significa otro poder.

Imaginemos que usted es el dueño del único comercio, y por ende muy exitoso durante 70 años; no hay otro en toda su región, y vengo yo con algunos socios para abrir otro comercio allí. Creo que lo mínimo que desearía es que las caraotas refritas que comí anoche me pusieran la barriga piche y me mandaran de «chorro a coliseo» por largo tiempo, hasta quitarme las ganas del negocio. ¡Dios me perdone por ser tan mal pensado!

A cualquiera que hegemónicamente ha ejercido el poder, en cualquier área, por tanto tiempo, no le será fácil aceptarlo con resignación y mucho menos con ponderación. Entonces, en este caso, ¿el monopolio es bueno y la competencia es mala? ¿No es mejor tener otras alternativas que nos permitan escoger cuál o cuáles son las que me ofrecen lo más conveniente y se ajustan a las necesidades de cada uno? ¿Comparar las ventajas y desventajas de este y de aquel? Si solo tenemos un proveedor de estos servicios, será imposible.

Este es el camino que los BRICS están recorriendo para cubrir la inexistencia de otro competidor en esas críticas áreas, donde China es quien lidera con toda esa ingeniería tecnológica financiera, sin prisas pero sin pausas, desde hace 16 años. Recuerden que los chinos siempre planifican sus objetivos a alcanzar en décadas y quinquenalmente revisan los progresos y hacen los grandes ajustes que ameriten. Sencillamente ellos, con sus socios, quieren competir en paz y crear su propio ecosistema financiero, como lo hizo USA con Europa en su tiempo.

¿Cuál es el temor, el miedo? Perder el poder absoluto: la hegemonía. Tocará compartirla, no por bondad, sino por imposición de la cruda realidad. No es coincidencia que los economistas estadounidenses que suelo escuchar, de todas las tendencias políticas, coinciden en que las economías de USA y China ya están niveladas en el mismo punto, pero sus trayectorias muestran tendencias opuestas: USA en descenso y China en constante ascenso. De los chinos solo he visto y escuchado decir que «seguirán trabajando».

Conociendo algo de los asiáticos, más de los chinos, y habiendo experimentado su cultura por décadas, les digo que ellos son muy competidores por naturaleza, muy resilientes, tienen altísima tolerancia para el dolor, no les gusta hacer bulla, no temen a nuevos retos y cuentan con extraordinarios recursos humanos preparados y tecnológicos, excelentes infraestructuras, además de platica. Si tan solo China, Japón y Corea del Sur formaran un bloque estratégico, dominarían al mundo y en la luna también.

Para que tengan una idea, les comparto este ejemplo: una transferencia por el sistema SWIFT o IBAN que normalmente tarda de 5 a 7 días, hacerla por el sistema chino (BRICS) que ellos prueban internamente solo toma de 3 a 7 segundos. El tiempo es dinero: acortándolo ganas más, aumentando el número de operaciones, entre otros beneficios.

Preguntas para cerrar

Me pregunto:

• ¿Sería Europa un mejor y más bello «jardín» sin Rusia?
• ¿Estarían mejor las Américas sin USA?
• ¿Y qué pasaría en Asia sin China?
• ¿O, mejor dicho, qué sería del mundo entero sin los coroticos que solo los chinos pueden vendernos?
• ¿El monopolio comercial, en cualquier área, es bueno o malo?
  El paso del tiempo siempre deja huellas; algunas positivas, otras negativas, otras que dan vergüenza.

Comparando la OTAN de otrora, sus motivos, con la OTAN venida a menos de ahora, ¿quién será su mejor nuevo enemigo? Porque deben justificar el gasto del 5 % del PIB exigido a cada uno de sus miembros para fabricar más armamentos.

Si el pastor Martin Luther King viviera hoy, 61 años después de aquella predicación, ¿qué piensa usted que tendría que añadir o quitarle a sus palabras?

Ricas bendiciones. Mucha sabiduría les deseo.

Con estima,
Douglas Colina